¿Se puede confiar en que el mercado de créditos de carbono solucionará sus propios fallos?

 

Por Ties Gijzel y Mira Sys / Follow the Money (FTM) Versión original en inglés

El mercado de créditos voluntarios de carbono se encuentra en una encrucijada después de que una serie de reveses hicieron que la confianza y la inversión disminuyeran. Una iniciativa de la industria, el Consejo de Integridad, busca cambiar las cosas con un nuevo punto de referencia para créditos de alta calidad, pero aumentan los pedidos de regulación para garantizar que se cumplan las promesas climáticas del sector.

¿Un “salvaje Oeste” que hace más daño que bien, o una solución vital para abordar la crisis climática?

Para un número cada vez mayor de empresas en todo el mundo, la floreciente industria de los créditos de carbono les ayuda a mostrar a los consumidores e inversores que se toman en serio el cambio climático. 

El mercado voluntario de carbono ha permitido a grandes corporaciones como Gucci, Microsoft y Spotify compensar algunas de sus emisiones de gases de efecto invernadero pagando para evitar o eliminar emisiones a través de proyectos basados ​​principalmente en países en desarrollo, desde la restauración de manglares en Kenia hasta la generación de energía solar en Indonesia. 

Sin embargo, el comercio de estos créditos apenas está sujeto a legislación o controles. El mercado voluntario no tiene reguladores; las únicas reglas provienen de la propia industria, ya sea a través de organizaciones de certificación o del Consejo de Integridad para el Mercado Voluntario de Carbono (ICVCM), un organismo de gobernanza independiente que actualmente está evaluando el mercado e intentando mejorar la calidad de los créditos, pero que ha enfrentado cierto escrutinio sobre su estructura y sus normas. 

En este mercado, calificado por algunas ONG e incluso bancos como el “salvaje oeste”, se han producido varios reveses y críticas sobre la credibilidad y eficacia de muchas compensaciones.

Activistas e investigadores medioambientales de revistas como Nature y Science denuncian que los créditos de carbono carecen de sentido en última instancia, ya que no equivalen a ninguna reducción real de las emisiones de carbono. 

Por ejemplo, se descubrió que los créditos en Zimbabwe eran en gran medida ficticios, donde cazadores de trofeos estadounidenses mataban a tiros a animales supuestamente protegidos. Se sospecha que en Xinjiang, China, los residuos de algodón que fueron quemados para generar “energía renovable” fueron recogidos mediante trabajo forzado.  El banco holandés Rabobank vendió créditos de carbono en Costa de Marfil que en realidad eran propiedad del Estado marfileño.

Mientras la confianza disminuye y las preocupaciones se profundizan, el mercado de créditos voluntarios de carbono se desplomó un 61 por ciento en valor entre 2022 y 2023: de casi 1.900 millones de dólares a unos 720 millones de dólares, según un informe publicado en mayo por Ecosystem Marketplace, una iniciativa de ONGs que se centra en en el mercado del carbono.

La pregunta ahora es si el mercado puede recuperarse y reconstruirse bajo el punto de referencia del ICVCM para créditos de “alta integridad”, o si la regulación es la clave para garantizar que los errores del pasado no se repitan a medida que más corporaciones importantes buscan formas de descarbonizarse.

Intervención independiente

Como los gobiernos no intervienen en el mercado, corresponde a las iniciativas sin fines de lucro y a los individuos tomar medidas.

Es el caso de Mark Carney, un banquero canadiense experimentado y enviado climático de la ONU con un currículum impresionante. Después de haber formado un grupo de trabajo sobre el mercado de carbono en 2020, fue uno de los principales actores detrás del lanzamiento en 2021 del ICVCM, que actúa como un consejo sin fines de lucro para créditos de carbono de “alta integridad” que consta de una junta directiva, varios comités y un panel de expertos. 

Como Carney ha declarado anteriormente, las empresas no pueden prescindir de los créditos de carbono si quieren lograr emisiones netas cero, y la restauración de la naturaleza no puede realizarse sin dineros corporativos.

El tamaño limitado del mercado voluntario ha resultado ser una barrera, pero Carney ha alardeado de su enorme potencial de crecimiento. 

Por encargo del grupo de trabajo sobre el mercado de carbono, la consultora McKinsey calculó en 2021 que la demanda de créditos de carbono voluntarios podría multiplicarse por quince de entonces a 2030, con un valor de mercado de más de 50 mil millones de dólares.  

Y al hacer que el mercado fuera más confiable y robusto, razonó Carney, podría convertirse en un mercado de capitales establecido y eficiente, similar a los de acciones y bonos. 

Con ese pensamiento en mente, Carney pidió en 2021 a Annette Nazareth, ex comisionada de la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC), que actuara como presidenta de la ICVCM.

Lejos de un “mundo perfecto”

Hoy en día, Nazareth todavía ve el mercado de carbono como una solución provisional y subóptima. 

En un mundo ideal, se habría introducido un impuesto universal al carbono y los créditos de carbono no habrían sido necesarios, dijo a Follow the Money en una entrevista en video. 

“Pero no vivimos en un mundo perfecto”, dijo Nazaret. "La situación actual es que el sector privado tiene que asumir la responsabilidad y desempeñar un papel importante, porque los gobiernos no han elaborado una regulación de gran alcance".

Con el ICVCM, Nazareth dijo que por eso quiere copiar en la medida de lo posible las normas gubernamentales para otros mercados de capitales. "Si el gobierno alguna vez creara sus propias reglas, podría adoptar nuestras estrictas reglas sin perturbar demasiado el mercado", dijo. 

Pero el actual mercado voluntario de carbono es demasiado opaco y complejo, según Nazareth, con su red de desarrolladores de proyectos, agencias de verificación que compiten con sus propios estándares de mercado, bolsas comerciales, comerciantes y oficinas de calificación. 

Esta complejidad crea una falta de confianza, dijo, por lo que la ICVCM ha elaborado directrices para, entre otras cosas, la transparencia, la buena gobernanza y pruebas sólidas para las afirmaciones sobre los impactos climáticos positivos de los créditos de carbono.

“Sin normas internacionales consistentes, los participantes del mercado no saben cuál es su posición. Nuestra idea es: una vez que el crédito se vuelva más confiable, el mercado crecerá naturalmente”, dijo.

Sin embargo, algunos expertos medioambientales no están convencidos.

Doreen Stabinsky, profesora de política ambiental global en el College of the Atlantic en Estados Unidos, no cree que los mercados de carbono ofrezcan una solución al cambio climático. 

"Ya hemos emitido demasiados gases de efecto invernadero a la atmósfera", dijo a FTM. "Todas las empresas que siguen emitiendo carbono a la atmósfera están empeorando el calentamiento global".

En 2023, los estándares de mercado de organizaciones de certificación como Verra, que supervisan la calidad de los créditos de carbono voluntarios, fueron cuestionados en varias ocasiones. 

Una investigación realizada por varios periódicos importantes, basada en estudios científicos, encontró que al menos el 90 por ciento de los créditos aprobados por Verra para proyectos de selva tropical eran “créditos fantasmas” y, por lo tanto, carecían de valor. Verra cuestionó firmemente los hallazgos y dijo que "desarrolla y mejora continuamente metodologías".

Otro ejemplo: investigadores de Nature encontraron que los créditos de carbono de proyectos que distribuyen fogones “limpias” a comunidades de África, América del Sur y Asia exageraron sus impactos positivos en un 1.000 por ciento en promedio. 

Sólo en el último mes, la iniciativa Science Based Target (SBTi), un organismo corporativo de vigilancia climática, ha dicho que varios tipos de créditos de carbono son “ineficaces”, mientras que el ICVCM descubrió que casi un tercio de los créditos voluntarios que ha analizado no están a la altura de los nuevos estándares que han establecido. La evaluación de la ICVCM aún está en curso.

¿Conflicto de intereses?

La autorregulación en el mercado de créditos de carbono es parte de una tendencia de 20 años en la que los gobiernos transfieren cada vez más responsabilidad a las empresas, dijo Rutger Claassen, profesor de filosofía política y ética económica en la Universidad de Utrecht en los Países Bajos. 

“[Esto se debe] a que los gobiernos carecen de capacidad, pero también a la iniciativa de la comunidad empresarial, que espera de esta manera defenderse de la regulación gubernamental”, dijo a Follow the Money.

Según Claassen, la capacidad del mercado voluntario de carbono para regularse a sí mismo depende de qué tan bien el ICVCM represente la voz de los científicos y las organizaciones de la sociedad civil comprometidas con la naturaleza y el clima.

“El problema es que ni los compradores –por ejemplo, una empresa de energía como Greenchoice– ni los vendedores tienen interés en tomar medidas cuando un proyecto resulta engañoso”, afirmó Claassen. "Los ciudadanos tienen un interés -un buen entorno de vida- pero no tienen una voz fuerte en este mercado".

Un grupo de científicos, entre ellos Stabinsky, advirtió en 2020 en el Financial Times sobre los intereses detrás del grupo de trabajo original –encabezado por Carney– que condujo a la creación del ICVCM. 

"El grupo de trabajo de Carney está repleto de representantes de las industrias del petróleo y el gas y otras industrias que parecen deseosas de seguir aumentando sus emisiones mientras se benefician del manto que brindan las compensaciones", escribieron los científicos. “Alguien tiene que decirlo: el emperador está desnudo”.

El grupo de trabajo del que surgió la ICVCM tenía 55 miembros; casi todos ellos son representantes de multinacionales, bancos de inversión y comerciantes de carbono. Pero, según la ICVCM, las críticas del Financial Times estaban injustificadas. "Sólo tres miembros representaban a empresas de petróleo y gas", dijo un portavoz a Follow the Money.

Si bien eso es correcto, la mayoría de los 22 miembros actuales de la junta directiva del consejo tienen experiencia comercial en el mercado de carbono o en la financiación de proyectos naturales, según sus perfiles en el sitio web de la junta y en LinkedIn. 

Tres representantes indígenas son los únicos sin antecedentes claramente comerciales. Otros son designados explícitamente como “representantes del mercado” y no tienen voz sino un papel asesor en la junta, dijo el portavoz de ICVCM. 

Que tengan experiencia y conocimientos comerciales tiene sentido: “El mercado de carbono necesita atraer una gran cantidad de financiación del sector privado”, afirmó. Muchos miembros de la junta parecen haber estado activos en el mercado de carbono durante años, o incluso décadas. 

Sin embargo, la ICVCM enfatizó que la sociedad civil está adecuadamente representada en la junta, citando como ejemplos a tres organizaciones conservacionistas. Pero los tres también apoyan abiertamente el mercado de carbono, según declaraciones en sus sitios web.

Muy recientemente han surgido nuevas dudas sobre la eficacia de la ICVCM.

La firma alemana de investigación climática Perspectives, encargada por el Ministerio de Finanzas alemán, analizó los “Principios básicos de carbono” de la ICVCM y concluyó en julio de 2024 que esas directrices no siempre mejoran los estándares existentes del mercado.

"En algunos casos, demostramos que el 'punto de referencia de alta integridad' [del ICVCM] [...] es inferior a las mejores prácticas actuales en el mercado voluntario de carbono", dice el informe. “En algunos de estos casos, la junta se desvió claramente de las acciones recomendadas por [su propio] panel de expertos”.

Impulso creciente detrás de la regulación

Los llamados a la intervención del gobierno también son cada vez más fuertes.

Por ejemplo, la Autoridad Holandesa para los Mercados Financieros (AFM) ha expresado su apoyo a la regulación del mercado voluntario de carbono y también ha dicho que apoya un pasaje del Acuerdo de París de 2015 que establece que los países deberían desarrollar conjuntamente reglas para el comercio de carbono. 

Desde 2015 se ha negociado una mayor cooperación internacional en materia de comercio de carbono en las cumbres climáticas anuales, pero desde entonces no se ha alcanzado ningún acuerdo formal. 

Mientras tanto, todavía no existe un seguimiento independiente por parte de los reguladores financieros en nombre de los gobiernos, y nadie es responsable cuando los créditos no logran los impactos climáticos prometidos.

Janet Yellen, Secretaria del Tesoro de Estados Unidos, dijo a finales de mayo que quiere que el comercio de créditos de carbono de “alta integridad” tenga éxito. 

"Pero eso requiere un compromiso generalizado con la integridad que infunda confianza en el mercado", dijo Yellen. "Hay mucho más trabajo por hacer".

Justo antes del discurso de Yellen en mayo, Google, Meta, Microsoft y Salesforce anunciaron una coalición para comprar hasta 20 millones de créditos de carbono para 2030, en línea con los altos estándares de integridad del ICVCM. 

Ese compromiso de las empresas tecnológicas es una señal clara: siguen creyendo en los créditos de carbono voluntarios a pesar de todos los errores anteriores del mercado. 

Como dijo Google: "Estamos entusiasmados de ayudar a impulsar soluciones que nos ayudarán a nosotros y a otros a alcanzar el cero neto".