¿Por que estamos alimentando nuestros coches con cultivos cuando la gente muere de hambre?

Ilustración: Sébastien Thibault/The Guardian

Por George Monbiot, Traducido de The Guardian: “Why are we feeding crops to our cars when people are starving?”
 

Los biocombustibles modernos se promocionan como una bendición para el clima. Pero, utilizados a gran escala, no son más sostenibles que el aceite de ballena.

30 de Jun de 2022

¿Qué se puede decir sobre los gobiernos que, en medio de una crisis alimentaria mundial, optan por alimentar a las máquinas? Se podría decir que están locos, son indiferentes o crueles. Pero estas palabras apenas son suficientes cuando se busca describir la quema de alimentos mientras millones mueren de hambre.

No hay nada complicado en los efectos de convertir cultivos en biocombustibles. Si los alimentos se usan para hacer funcionar los automóviles, generar electricidad o calentar los hogares, deben ser arrebatados de las bocas humanas o los ecosistemas deben ser arrebatados de la superficie del planeta, a medida que las tierras cultivables se expanden para satisfacer la demanda adicional. Pero los gobiernos y las industrias a las que favorecen oscurecen esta verdad obvia. Nos distraen y nos confunden sobre una solución evidentemente falsa al colapso climático.

Desde el inicio, los incentivos y las reglas que promovían los biocombustibles en ambos lados del Atlántico tenían poco que ver con salvar el planeta y mucho que ver con la conveniencia política. Angela Merkel impulsó un mandato de biocombustibles de la UE como un medio para evitar que se establecieran estándares de economía de combustible más estrictos para los fabricantes de automóviles alemanes. En los EE. UU., se han utilizado durante mucho tiempo para apuntalar el precio del grano y proporcionar a los agricultores un mercado garantizado. Es por eso que la administración Biden, a medida que se avecinan las elecciones intermedias, sigue comprometida con esta crueldad.

Como muestra el grupo de investigación Transport & Environment, la tierra utilizada para cultivar los biocombustibles consumidos en Europa cubre 14 millones de hectáreas (35 millones de acres): un área más grande que Grecia. Del aceite de soya que se consume en la Unión Europea, el 32% lo consumen coches y camiones. Devoran el 50% de todo el aceite de palma utilizado en la UE y el 58% del aceite de colza. En total, el 18 % del aceite vegetal del mundo se convierte en biodiésel y el 10 % de los cereales del mundo se transforman en etanol, para mezclar con la gasolina.

Un nuevo informe de Green Alliance, un grupo de expertos independiente, muestra que los alimentos utilizados solo en el Reino Unido para biocombustibles podrían alimentar a 3,5 millones de personas. Si la producción de biocombustibles cesara en todo el mundo, según una estimación, los cultivos salvados podrían alimentar a 1.900 millones de seres humanos. El único resultado consistente y confiable de esta tecnología es el hambre. 

Y no es solo la cuestión de la presión al alza de los precios de los alimentos, a pesar de que es muy fuerte. Los mercados de biocombustibles también brindan un incentivo importante para el acaparamiento de tierras, deprivando a pequeños agricultores y pueblos indígenas. Desde el año 2000, 10 millones de hectáreas en África, a menudo de la mejor tierra, han sido compradas o confiscadas por fondos soberanos de los ricos, corporaciones e inversores privados. Reemplazan la producción de alimentos para la población local con "cultivos flexibles": productos básicos como la soja y el maíz que se pueden venderse en los mercados de alimentos, forrajes o biocombustibles, según en dónde estén los precios más altos. El acaparamiento de tierras es una de las principales causas de la indigencia y el hambre.

A medida que los biocombustibles aumentan la demanda de tierras, se talan selvas tropicales, marismas y sabanas en Indonesia, Malasia, Brasil y África. Hay un límite de cuánto podemos comer. No hay límite de cuánto podemos quemar.
Todas las principales fuentes de cultivo de biodiesel tienen un mayor impacto climático que los combustibles fósiles a los que reemplazan. El aceite de colza causa 1,2 veces más calentamiento global, el aceite de soya el doble, el aceite de palma tres veces. Lo mismo ocurre con el etanol hecho de trigo. Sin embargo, esta consideración no ha impedido la reapertura de una planta de bioetanol en Hull, en respuesta a los incentivos del gobierno, que utilizará el trigo cultivado en 130.000 hectáreas de tierra.

Cada vez que se lanza un nuevo mercado de biocombustibles, se nos dice que funcionará con desechos. Un ejemplo reciente es la afirmación de BP de que los aviones serán alimentados con "materias primas sostenibles como el aceite de cocina usado y los desechos domésticos". Invariablemente, tan pronto como se desarrolla el mercado, se siembran cultivos específicamente para abastecer dicho mercado. Ya se están utilizando todos los residuos que se pueden extraer de manera realista, pero representan solo el 17 % del biodiésel de la UE y casi nada de bioetanol. Incluso estas cifras, según un denunciante de la industria que se puso en contacto conmigo, son exageradas: dado que el aceite de palma de desecho, gracias a la demanda de biodiésel "verde", puede ser más valioso que el aceite nuevo, supuestamente se introducen nuevos suministros en el flujo de desechos.

Sin embargo, lejos de prestar atención a las preocupaciones, el año pasado el gobierno del Reino Unido, “en respuesta a los comentarios de la industria”, aumentó su objetivo de cantidad de biocombustible utilizado en el transporte terrestre. Peor aún, justifica la expansión continua de los aeropuertos con la afirmación de que los aviones pronto podrán utilizar combustibles "sostenibles". En la práctica, esto significa biocombustible, ya que es probable que ninguna otra fuente “sostenible” impulse los viajes aéreos masivos a mediano plazo. Pero no hay forma de volar más que un pequeño número de aviones con este combustible que no implique tanto una hambruna global como una catástrofe ecológica.

Ahora, la empresa de energía Ecotricity ha relanzado un plan para convertir 6,4 millones de hectáreas del Reino Unido, más de una cuarta parte de nuestra superficie terrestre, en materia prima para plantas de biogás. El fundador de Ecotricity, Dale Vince, ha hecho la asombrosa afirmación de que “es un plan sin inconvenientes”. Pero, como los críticos han estado tratando de señalarle, este esquema incurriría en enormes costos de oportunidad ecológicos, de carbono y alimentarios. En otras palabras, la tierra podría usarse para cultivar alimentos; o, si dejara de usarse para la producción de alimentos, absorbería más carbono y albergaría más vida silvestre si fuera rehabilitada. La producción de biogás también ha desencadenado eventos severos de contaminación, causados ​​por la devolución de los residuos a la tierra, que es una parte crucial del plan de Ecotricity, o por fugas y rupturas. Es la peor propuesta de uso de la tierra que he visto en el Reino Unido.

Cuando desafié a Vince sobre estos temas, me dijo: “No somos la gran empresa mala. Somos ambientalistas que hacemos las cosas y, con bastante frecuencia, cuando comenzamos algo nuevo, alteramos la visión establecida de las cosas”.

Pero no podemos usar esas soluciones para resolver nuestra crisis climática. Para dejar los combustibles fósiles en el suelo, debemos cambiar nuestro sistema energético: nuestra necesidad de viajar, nuestros modos de transporte, la economía de combustible de nuestros hogares y los medios por los cuales los calentamos. Los biocombustibles modernos, utilizados a escala, no son más sostenibles que una variedad más antigua: el aceite de ballena. Y quemar comida es la definición de decadencia.

George Monbiot es columnista de The Guardian